Reseñas Cine - Noviembre de 2010

¿Cuál ha sido la última película que has visto?

Reglas del Foro

Si vuestra reseña tarda en aparecer no dudéis en poneros en contacto con los Moderadores vía privados o haciendo uso del Buzón de Sugerencias / Registro de Incidencias. Disfrutad de vuestras aficiones y hacednos disfrutar con ellas :D
Avatar de Usuario
Moderador
Moderador
Mensajes: 8879
Registrado: 15 Sep 2006 00:19
NotaPublicado: 01 Nov 2010 13:11
Comenzamos nuevo hilo de reseñas, correspondiente al mes de Noviembre. Desde el PAMMHG os animamos a compartir vuestras impresiones en forma de reseña sobre cualquier película que hayáis visto recientemente.

Este es un hilo sólo para reseñas; cualquier mensaje que no se ajuste a este formato será borrado. Si queréis dejar un comentario o puntualización de interés a cualquiera de las reseñas que se vayan posteando, podéis hacerlo en este enlace, o bien, si prevéis que el asunto puede dar juego, usando el hilo dedicado al personaje u obra en cuestión o en caso de no existir, abriendo un hilo de debate en cualquiera de las otras secciones del PAMMHG concebidas para ello. También os recordamos que de incluir imágenes, estas deben ceñirse a un tamaño razonable, no excediendo nunca el tamaño del cuerpo de la reseña. Esto se deberá cumplir a rajatabla para evitar descuadrar el portal. Cualquier imagen excesivamente grande será borrada.

Podéis encontrar una pequeña guía de estilo para escribir una reseña en este enlace.
Imagen
"Este forero es grosero e irreal.
Debido a sus comentarios,
nadie lo debería leer"
Avatar de Usuario
Moderador
Moderador
Mensajes: 8879
Registrado: 15 Sep 2006 00:19
NotaPublicado: 01 Nov 2010 17:13
wrapimgPREDATORS
DIRECTOR: Nimród Antal
GUIÓN: Alex Litvak
REPARTO: Adrien Brody, Topher Grace, Danny Trejo, Walton Goggins, Alice Braga, Oleg Taktarov, Mahershalalhashbaz Ali, Louiz Ozawa, Laurence Fishburne


Depredador, la obra original de John McTiernan, puede ser una de las cintas de acción más redondas que pariera los ochenta. Quizás le falte la trascendencia de First Blood o el desparpajo de Die Hard, pero su director fue crear una obra nítida y poderosa trasladando a un comando de malas bestias a la jungla de centroamérica para transformar lo que a priori parecía un despliegue de munición y momentos testosterona en una asfixiante pesadilla al más puro estilo de Alien, El Octavo Pasajero.

Exito generacional de referencia para cualquiera que viviera aquella década, no pocas fueron las obras que trataron de repetir su éxito. Eventualmente incluso llegaría a tener una secuela a principios de los noventa trasladando la acción desde la jungla de Panamá hasta las convulsas calles de El Bronx (en la resultona Depredador II, de Stephen Hopkins) no regresando a la pantalla grande hasta 14 años despues en la anodina Alien Vs Predator primero, y su infame secuela después.

Dejando de lado a estos prescindibles cruces entre las dos míticas bestias de los 80, las aventuras en solitario de los más implacables cazadores que haya visto el universo no tendrían continuación hasta que, hace unos años, Robert Rodríguez se pusiera en ello produciendo una nueva secuela.

La película es prácticamente un remake del original (de hecho el proyecto nació como tal antes de que decidieran llevarlo más allá) trasladándonos a una oscura selva algo más peligrosa que las que puedan encontrarse en el continente americano. Metiéndonos de lleno en la acción al más puro estilo Lost (la introducción del título prácticamente es calcado a la serie de Abrahams) las principales virtudes de Predators radican en su sencillez y en unos medios notables potenciados por un director con bastante pulso en la dirección. Al contrario que Anderson o los hermanos Strause, Antal sabe para que sirve una cámara ofreciéndonos una primera hora vibrante a más no poder. Potenciando al elenco protagonista por encima de los propios monstruos, la cinta sabe construir un reparto con carisma consiguiendo mantenernos en vilo por su destino mientras tratamos de descubrir quien esconde que o si no se matarán unos a otros antes de caer en manos de sus cazadores.

Todo con un ritmo vertiginoso que no decae durante la primera metraje y que, a pesar de que al final es un poco atropellada y depende en demasía de la cinta original, deja como resultado una buena película de acció palomitera firmada con una factura igual de buena, algo demasiado poco común en estos días.

En definitiva, para todos los que disfruten del género y que quieran seguir haciéndolo sin mayores pretensiones que una nueva caza, en un nuevo escenario con interpretes diferentes. Si es de las buenas, a mi que me den dos tazas.

Lo Mejor: Lo bien definidos que están los desconocidos que se encuentran sin saber como luchando por su vida en una jungla inhóspita. Lo vertiginosamente que se desarrolla todo. Las "trampas", y no solo las de los Depredadores, si no también las que esconde el guión. Las aportaciones a la imaginería de los Depredadores, la escena del "cementerio" es magnética como ella sola.

Lo Peor: Que tanto se comen los humanos la pantalla, que al final los Depredadores terminan siendo lo de menos. ¿Aparte? Brody está bastante bien en su papel, pero la escena en la que trata de emular al chuache cae por su propio peso. La escena Jidaigeki.

6.8/10
Imagen
"Este forero es grosero e irreal.
Debido a sus comentarios,
nadie lo debería leer"
Avatar de Usuario
Parademonio de Darkseid
Mensajes: 421
Registrado: 09 Sep 2007 02:00
Ubicación: Pragimor
NotaPublicado: 08 Nov 2010 17:14
wrapimgWALL STREET

Aprovechando el estreno de la segunda parte he revisitado la original vista hace muuuuuuchos años (y aquella inolvidable coña en Hot Shots 2, "¡¡Estuviste genial en Wall Stree!!t" se gritan padre e hijo mutuamente cuando se cruzan en el río).

Por si alguien no lo sabe Charlie Sheen interpreta a un joven broker, hijo de un sindicalista de una linea aérea (interpretado por Martin Sheen), que desea entrar en la órbita de uno de los más influyentes financieros de Wall Street, Gabriel Gecko (interpretado por Michael Douglas).
Tras no poca insistencia conseguirá una entrevista con él en la que usará Informacion obtenida a través de su padre para impresionar a Gecko. Tras este y otros cuantos favores conseguirá entrar en el circulo interno donde se mueven las grandes cifras.

Un retrato de como el poder financiero solo se preocupa por si mismo y por sus beneficios. Un mercado que en teoría debe regularse solo pero tan maravilloso sistema no siempre funciona (históricamente comprobado oiga).

Bastante mejor que la secuela de la que hablaré a continuación.

NOTA 7/10
Imagen
Avatar de Usuario
Parademonio de Darkseid
Mensajes: 421
Registrado: 09 Sep 2007 02:00
Ubicación: Pragimor
NotaPublicado: 08 Nov 2010 18:20
wrapimg WALL STREET, EL DINERO NUNCA DUERME

Secuela bastante oportunista dado que sale aprovechando la coyuntura actual (la crisis y todo eso).
Charlie Sheen es sustituido (aunque tenga un pequeño cameo) por Shia Lebouf estrella emergente en el Hollywood actual que interpreta un papel diferente del que hiciera Sheen. Un joven broker pero con conciencia ecológica (y de la normal también) que sale con una hija de Gecko que todavía no existía en la primera película. Esta odia a su padre por lo que su ingreso en prisión le hizo a la familia y específicamente a su hermano.
A pesar de ello su novio contactara con su padre fascinado por el punto de vista de este sobre la situación económica actual (una quiebra cíclica e inevitable del sistema capitalista que terminará por destruirse a si mismo).

Cambios con respecto a la película precedente
Spoiler:


Entretenida pero inferior a la de los ochenta.

NOTA 5/10
Imagen
Avatar de Usuario
Colaborador
Colaborador
Mensajes: 10253
Registrado: 20 Abr 2006 22:26
Ubicación: En algún lugar de Invernalia, why not?
NotaPublicado: 14 Nov 2010 04:15
wrapimgScott Pilgrim VS the world

No es raro que un trailer engañe. No han sido pocas las veces en las que se ha podido confirmar semejante afirmación, existen ejemplos de numerosas películas que han acabado siendo un desastre tras mostrar una campaña publicitaria esperanzadora. También se han visto casos contrarios, las agradables excepciones que confirman la regla. Y la verdad, este filme que nos ocupa tenía toda la pinta de ser uno de esos que no iban a estar a la altura de las expectativas, sobre todo porque cuenta con un par de trailers bastante espectaculares. Quizá esto se deba a que uno se hace cada vez más pesimista a medida que pasan los años y se suman las decepciones. Pero por suerte, en esta ocasión...

Scott Pilgrim VS the world es una de las mejores adaptaciones que jamás se hayan hecho. Ojo, todavía no he dicho que sea una buena película, pero es un trabajo tan extremadamente fiel al cómic que no sólo capta el tono del mismo con una naturalidad inusitada, sino que además posee su propia personalidad como filme. De hecho, podría decirse que es la película que mejor refleja el espíritu de la cultura juvenil actual: Videoclips, videojuegos, cómics, moda, películas de acción... Es hija de su época, igual que la creación de O´Malley´s, autor del cómic, pero potenciada en este aspecto gracias a las posibilidades que ofrece el medio audiovisual. En otras palabras, es toda una proeza técnica que resulta ser realmente dinámica, divertida y original.

El guión, como es de esperar, sigue fielmente las páginas del cómic. Eso sí, habiendo leído sólo el primer tomo, ignoro si el resto estará más o menos calcado, especialmente porque el final todavía no se había publicado en el momento en que se rodaba el filme. En todo caso, se puede decir que el principio es una perfecta adaptación, a la altura de lo visto en Sin City y Watchmen, sólo que con un estilo todavía más complicado de trasladar a la realidad. No obstante, este filme resulta onírico y surrealista, es una comedia romántica en donde cualquier cosa puede suceder: los personajes pueden volar, efectuar combos, el entorno cambia según sus estados de ánimo, el tiempo y el espacio no son coherentes, las onomatopeyas y los iconos habituales del videojuego se pasean como si hubiesen estado en la vida real desde el principio de nuestra existencia... En otras palabras, es todo un universo repleto de referencias y personajes estrambóticos por doquier. Con un ritmo endiablado que es capaz de mantener el interés a pesar de la linealidad de su propuesta. Y que, además, muestra una moraleja final de lo más inesperada. Como venía diciendo, y a riesgo de repetirme: como el propio cómic.

¿Había advertido en el segundo párrafo que no había dicho todavía que fuera una buena película? Pues bien, ahora lo confirmo: Es la nueva película de culto de esta época, esa que ha sido injustamente vilipendiada por las distribuidoras en España y el público en Estados Unidos cuando realmente merecía ser aplaudida y recompensada por mostrar tanto cariño con el material de origen. Luego nos quejaremos de si las compañías o los productores no dan libertades, viendo lo que pasa habitualmente con filmes como este... no me extraña.

Por cierto, si te gustó el trailer, la película es exactamente igual de buena. No decepciona. 8,5/10.

Imagen
Avatar de Usuario
Parademonio de Darkseid
Mensajes: 421
Registrado: 09 Sep 2007 02:00
Ubicación: Pragimor
NotaPublicado: 15 Nov 2010 16:43
wrapimgGRU, MI VILLANO FAVORITO


Tenía unas expectativas altas con esta película y la verdad es que no se han cubierto. Un supervillano fracasado elabora un plan para robar la luna. Para ello necesitará un arma reductora de tamaño y para conseguirla necesitará la ayuda de unas niñas a las que adoptará (con intención de darles la patada lo antes posible). ¿Que pasa a continuación? Pues lo lógico, que es lo que hace a esta película tan tremendamente predecible y le hace perder muchos puntos.

Igual a alguien que no tenga expectativas altas o no le resulte tan predecible puede gustarle. Por mi parte no puedo recomendarla con demasiado entusiasmo.

NOTA 4/10
Imagen
Avatar de Usuario
Administrador del Sitio
Administrador del Sitio
Mensajes: 10869
Registrado: 28 Mar 2006 01:40
NotaPublicado: 20 Nov 2010 20:23
wrapimgKillers (2010)

Con el ánimo de pasar un rato distraído y sin muchas ganas de películas sesudas decidí ver esta película. Supongo que con semejante animosidad no debería ser muy rudo en la crítica, pero la verdad es que la misma no tiene mucho que salvar. Como película de acción no da el pego, como romántica no llega a los mínimos, y como comedia le falta al menos alguna sonrisa que poder rescatar de su recuerdo.

El único aliciente podría ser el estético de los protagonistas, que no dejan pasar la ocasión de mostrar sus encantos, cuidando siempre la etiqueta de "todos los públicos", pero ninguno de los actores tiene el suficiente tirón como para justificar el esfuerzo de verla.

Lo mejor, el secundario papel de Tom Selleck, como padre al estilo de otras películas del estilo como Los padres de ella, pero en ningún caso a la altura de esta.

Estas son las películas que hacen que uno piense que siempre es mejor revisitar algún clásico antes que aventurarse con semejantes expectativas.

Puntuación: 2/10
Ya puedes visitar la versión beta de colecZion

Y podéis seguir visitando el hilo para colaborar.

¿Tú compras o coleczionas?
Avatar de Usuario
Colaborador
Colaborador
Mensajes: 5309
Registrado: 14 Sep 2006 17:26
Ubicación: PAMMHGERO del sector 182
NotaPublicado: 23 Nov 2010 01:11
wrapimgGreenberg

Sinopsis: Atrapado en una encrucijada vital, Roger Greenberg (Stiller) decide mudarse durante una temporada a casa de su hermano, en Los Ángeles. Allí, entabla una insólita relación de amistad con la ayudante de éste, Florence, una aspirante a cantante. Los encuentros entre Florence y Greenberg conducirán a ambos a un noviazgo maravilloso, pero incierto y muy vulnerable.

Me gusta Ben Stiller, que es para mí, después de Steve Carell, el mejor actor de comedia en la actualidad, al menos en lo que concierne al mercado norteamericano. No lo negaré, aunque he visto muchas películas suyas, como todos, le encasillo y supongo que en la inmensa mayoría de ellas ha dado paso a su vis cómica e histriónica que le ha concedido la fama que tiene. Por eso, al verle en este proyecto indie, pensaba que podría repetirse la actuación de Jim Carrey en "Man on the moon" y podría quitarse la sempiterna máscara de payaso que le ha puesto su público.

Noah Baumbach y Jennifer Jason Leigh, co-guionistas del film y, el primero, director del mismo, construyen el esqueleto de una historia que puede dar mucho de sí. Roger Greenberg, recién salido de un manicomio, es acogido por su hermano que le presta su casa aprovechando que estará seis semanas con su núcleo familiar inaugurando un hotel en Vietnam. 42 días de soledad, acompañado por el perro de la familia (Mahler), unos vecinos que usan con demasiada frecuencia la piscina de la familia, algunos viejos amigos con aún más viejas rencillas y la adorable Florence, canguro multirecado de la casa. La obsesión por aquello que no puede cambiarse, los encuentros casuales y los buscados, miradas furtivas de culpabilidad, almas atormentadas y un acercamiento realista a lo que pueden ser algunas relaciones de pareja. Un cóctel, a priori, que podría embriagar a un espectador que no se consuele con la película taquillera de la semana.

Ahí radica su fallo. Para las películas independientes hay que tener estómago, sabiendo que la mayoría de ellas serán la representación total de las frustraciones, fantasías o miedos del director de turno. Pero, sobre todo, en una época en la que las excesiva comercialidad del mercado, también prima la vertiente falsa de lo underground e indie. Stiller intenta dar todo lo que puede a un papel en el que nunca se profundiza, puesto que como ocurre con el resto del reparto y de las situaciones, a mitad de película todo se convierte en un bucle constante que no lleva a ninguna parte.

Espero que, pese a todo, Stiller no desista y pueda deleitarnos en un papel igual de serio pero mejor desarrollado.

Puntuación: 3 de 10.

Imagen
Avatar de Usuario
Colaborador
Colaborador
Mensajes: 3803
Registrado: 02 Jul 2006 21:16
Ubicación: Más allá del Muro
NotaPublicado: 27 Nov 2010 07:06
wrapimgINCEPTION
(ESTA RESEÑA CONTIENE COMENTARIOS SUSCEPTIBLES DE SER CONSIDERADOS COMO SPOILER)

Inception es la séptima película de Christopher Nolan. Tambien es un término que define -en la trama de esta película- el hecho de introducir una idea en una mente ajena a través de los sueños. Inception es la película de la que todo el mundo, para bien o para mal, está hablando desde el pasado verano. Inception es ya un clásico contemporáneo.

En primer lugar, constatemos que es la película más ambiciosa y compleja de un director por naturaleza ambicioso y complejo. En los 148 minutos de metraje de la película no hay ni un sólo momento de respiro para el espectador. Y no me refiero sólo a que la acción campe a sus anchas, que lo hace, sino a que la atención constante y un alto nivel de concentración son básicos para poder disfrutar de la película. Si alguna de estas dos capacidades falla el resultado será inevitablemente el desconcierto, el aburrimiento y, finalmente, la frustración y/o la irritación. Durante los primeros cuarenta minutos Nolan explica, y reexplica (en un subrayado que llega a ser molesto) una y otra vez los conceptos que maneja su historia y proporciona al espectador atento absolutamente todo lo que necesita para la asimilación de un juego cinematográfico en múltiples niveles, de intesidad y exigencia máximas. Estábamos avisados desde el principio y el que diga que Nolan le ha engañado, que hace trampas, o bien miente o bien no se ha enterado de nada (incluso puede que ambas cosas a la vez).

Inception es una película que transcurre prácticamente en su totalidad en un entorno onírico. El protagonista Dom Cobb(Leonardo DiCaprio) es un individuo que se gana la vida entrando en sueños ajenos para sustraer información. Cobb es también un hombre apartado de un hogar, y una familia, a los que no puede volver debido a problemas con la ley. A partir de ahí, y una vez plantadas las semillas para que entendamos el proceso de extracción y las "reglas" que tienen validez en ese entorno onírico compartido, la película despega hacia un pantagruélico tercer acto de casi una hora y media que, creo, no tiene parangón en intensidad, emoción, tensión y capacidad de sorpresa.

Nolan realiza un ejercicio de virtuosismo técnico narrando su historia en hasta cuatro niveles de "realidad" simultáneos con el mérito añadido de que el espectador (repito, atento) no se pierda y, bien al contrario, permanezca atornillado a la butaca con los ojos abiertos como platos. Es inevitable no buscar (y encontrar) cientos de referencias en Inception. Sus escenas de acción son un compendio de todo el cine de género desde los 80 hasta ahora. Resulta obvio personalizar en Matrix dado que la propia historia y parte del estilo visual (particularmente algunas escenas de acción) de la película recuerdan poderosamente a la trilogía de los hermanos Wachowski. Pero, personalmente, veo en Inception sobretodo una puesta al día de los mitos clásicos. Hay mucho de tragedia clásica en Inception. Es tanto una representación del mito de Teseo (incluso uno de los personajes se llama Ariadne) como una recreación de la tragedia de Orfeo y Eurídice. El "héroe" en el centro del laberinto que pierde para siempre a su amada tratando de salvarla. Mezclar ingredientes tan diversos para dar lugar a una criatura en la que todo es reconocible y a la vez distinto supone un mérito que va más allá de mis capacidades ponderar. Sencillamente me retiro el sombrero.

El tiempo dirá si Inception entra a formar parte de ese selecto grupo de películas catalogadas como obra maestra. Y realmente me importa muy poco si se la considera como tal o no. Pero por lo arriesgado de su propuesta, por la inteligencia con la que integra todas sus referencias en un todo coherente, por la brillantez de la ejecución, y por como consigue, lícitamente, hacer tambalearse las percepciones del espectador (una peonza girando sobre la superficie de una mesa jamás significó tanto ni retuvo tantos alientos) y, también, porque es imperfecta, es una película que dejará (ya ha dejado) huella.
Avatar de Usuario
Colaborador
Colaborador
Mensajes: 10253
Registrado: 20 Abr 2006 22:26
Ubicación: En algún lugar de Invernalia, why not?
NotaPublicado: 29 Nov 2010 17:00
wrapimgPesadilla en Elm Street El Origen

Antes que nada, me considero fan de Freddy Krueger, pese a que aún me quedan dos películas de su saga por ver. El caso es que tenía mucho interés por el remake, desde que me enteré de que Jackie Earle Haley iba a encarnar a ese pedazo de personaje e iban a hacer una película mucho más seria y terrorífica del mismo, desprendiéndose del tono fantástico y cómico que caracterizó a la saga a partir de las secuelas de la original. No es que me disgustara ese tono de las antiguas, pero la verdad es que me tentaba mucho ver, por fin, una película de este terrorífico monstruo sacando los más espantosos temores de sus víctimas. Y es que, si en algo destaca esta saga, es en las mil posibilidades que ofrece. Freddy no tiene porque ser ese psicópata en serie con un arma que debe ser implacable y matar sin miramientos, también puede jugar con su víctima de mil formas diferentes en un contexto surrealista: pinchos, arañas, sustancias viscosas, lugares cerrados, explosiones, recuerdos reprimidos... Hay tanto material ahí, en los sueños, en las pesadillas, que sorprende que a nadie se le ocurriera una mirada más seria y de terror.

Pero me desilusioné pronto con el remake. Antes de verlo, pude echar un vistazo a un montón de críticas que ponían a caldo el filme con una argumentación en común: Es sosa y aburrida. Bueno, tras ver con mis propios ojos el desaguisado, lo cierto es que no me parece para tanto. No sé si es porque me han influido las quejas y he decidido ver el largometraje con el vaso medio lleno, pero como remake, dentro de lo que se suele ver, es bastante aceptable. De lo que no cabe duda, eso sí, es de que es soso y no aprovecha sus propias posibilidades. Yo siempre pensé que la original de Wes Craven se quedó corta, pese al ingenio mostrado en lo macabro de las muertes que muestra. Sin embargo, con esta nueva versión ahora tengo la impresión de que fue mejor de lo que me pareció en su momento, y es que las comparaciones son odiosas.

El mayor problema es que la película funciona de maravilla cuando copia literalmente los momentos de la original de Craven. ¿Esto que quiere decir? Pues que la palabra "innecesario" es la que más hace justicia a este nuevo filme. No porque sea un remake en sí, sino porque como tal no aporta nada trascendental ni reseñable al mito. Es simplemente una mirada más seria que ofrece una buena interpretación de un actor que, sin embargo, como Freddy se ve incapaz de hacernos olvidar a Robert Englund. Y no es que esto sea del todo culpa suya, es que tampoco le dan la oportunidad de hacerse destacar. Es decir, la dirección de Samuel Bayer es, como mínimo, demasiado típica. Técnicamente tenemos un filme bastante conseguido, pero no es capaz de aterrorizar lo que debería, el guión y la puesta en escena no lo permiten. El ritmo es torpe y las pesadillas muy pobres, no sólo en cuanto a dirección sino también en guión. En otras palabras, esta vez tenemos un Freddy más cercano al psicópata de siempre que a sí mismo. Su repertorio se reduce a zarpazos y a persecuciones. Es increíble que un contexto tan abierto como este no sea aprovechado. Añadamos a esto unos protagonistas de carisma casi nulo y comprobaremos por qué el filme fue un fracaso en crítica y público.

Por suerte, no todo es desastroso. Pese a todo lo mencionado, al menos no insulta al espectador y es capaz de narrarnos el origen del personaje sin la mojigatería que impera hoy en día a la hora de reversionar a los personajes de terror antiguos. Además, por lo menos, aunque no aprovechen los sueños, sí exploran las posibilidades que ofrece el insomnio, lo cual deja algunos buenos momentos en un filme que, aunque podía haber sido mucho más, al menos es bastante mejor que algunas de las espantosas (en el mal sentido) secuelas del personaje. 5,5.

Imagen

Volver a Cine

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado